Принятие решения, анализ ситуации и, когда “хочу” бежит впереди всего.

Точка зрения определяется местом сидения.

Этой прописной истиной мы иллюстрируем нашим студентам различие интересов тех, кто в бизнес-компаниях находится в разных точках системы.

Различие интересов порождает позиционные конфликты. Как например, в интересах тех подразделений, которые ориентированы на рынок - гибкость и способность изменять номенклатуру продуктов в зависимости от потребностей рынка, а в интересах тех, кто относится к подразделениям производственным - не слишком часто вносить изменения в технологию производства, раз отладить и работать особо не заморачиваясь.

С этим всем наша компания “Медиа-Ключ” регулярно сталкивается в ходе работы с корпоративными заказами.

Но вчера столкнулась с ситуацией в жизни, которая показала, как различные стратегии поведения, а как следствие различные позиции в жизни, заставляют по разному истолковывать одну и ту же ситуацию и даже из одних тех же новостных лент получать совершенно разную информацию. Не просто разную, а диаметрально противоположную. Ну вот все, что называется наоборот - не на основе результатов анализа формируется “хочу”, а под “хочу” интерпретируются результаты анализа.

Три женщины, причем две из них в дружбе уже очень много лет, находятся в эвакуации за рубежом и приняли разные решения касательно ближайшего будущего.

Одна из двух подружек решила остаться жить в той стране, в которую эвакуировалась, вместе со всем семейство, вывезла туда и родителей, и детей. Ездила домой в Украину за документами. Приехала и начала вещать, что дела совсем плохи, нечего ждать позитивных изменений ситуации, надо натурализоваться и пошла изучать язык страны, в которой сейчас живет. При этом свои выводы она иллюстрировала толкованием тех новостей, которые публикуют в различных интернет новостных каналах.

Вторая подруга тоже съездила домой за теплыми вещами в тот же самый город. И решила, что будет возвращаться домой. Там, дома, так хорошо!!!! И вообще, скоро все заканчивается, да и сейчас ничего угрожающего дома нет. И добавила. И в новостях об этом пишут, ну может не впрямую, но пишут, понять можно о чем идет речь.

Третья съездила домой проведать родных в тот же самый город и в тот же период и приехала угнетенная. Город другой, люди чужие. Одесситов нет, одни переселенцы, ничего плохого сказать о них не могу, но они не одесситы. В паркинге дома, в котором она с семьей живет мало машин. Лифты свободные, дом полупустой. Люди разъехались. Не возвращаться она не может, в городе семейный бизнес, который кормит. Но когда???? Вообще не понятно. И новости, как раз об этом и пишут - ожидается только ухудшение ситуации пока во всяком случае. Сидим и ждем, когда можно будет вернуться домой.

Смотрю, слушаю всех троих и понимаю, как просто попасть в зависимость от своих желаний и принятых решений. Объект рассмотрения один, информация в новостях одна и та же, а разные позиции диктуют разное толкование, которое в каждой интерпретации подтверждает адекватность принятого решения.

А казалось бы все предельно просто и логически выверено. Есть ты, есть твои интересы, есть анализ ситуации той, в которой твои интересы могут удовлетвориться. Сделал анализ, посмотрел и сказал себе, насколько актуальная ситуация отвечает моим интересам и что исходя из этого я буду делать дальше.

И тут я споткнулась о простую мысль - вся мета-позиция, рефлексивный анализ обнуляется тем, что, то, что я себе придумал затмевает, закрывает то, что есть. Хотя, а что такое “то, что есть”? Это ведь все равно наши представления о ситуации - так поняли, так видим…

“Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!”

И дальше, как отличить “зерна от плевел”, наведенный своим “вожделением”результат анализа ситуации от того, который действительно адекватен ситуации?

Здесь важно для себя понять, мое самоопределение, мое “хочу” появилось, в результате анализа ситуации или наоборот, мое “хочу” сильно повлияло, фактически сформировало результаты вроде бы, проведенного анализа.

Для выпускников нашей школы это понятно и, я надеюсь, принято к обязательному выполнению) - помнить, что сначала Анализ ситуации (что есть в ситуации сейчас), а затем Самоопределение (хочу). Для всех остальных “нормальных” людей поясню на примере.

Даже если я очень хочу позагорать на пляже, то вначале - я делаю анализ ситуации, смотрю погоду, а затем “хочу” быть на пляже, ну и иду, соответственно. Если же идет дождь, то позагорать можно только в солярии, а никак не на море.

Ситуация противоположная - я “хочу” солнышка и иду на пляж вне зависимости от того, что показывает погодник, в надежде, что погодник врет и появится солнышко. В результате понятно что.

Итак. Понимаем свои интересы. Анализируем ситуацию, в которой эти интересы могут удовлетвориться. На основе полученного результат анализа определяем, насколько актуальная ситуация удовлетворяет ваши интересы или нет и определяем, что хотим для себя в будущем. А уже после этого проектируем ту ситуацию, в которой это могло бы осуществиться, планируем, и делаем. Ну а дальше, а дальше смотрим, анализируем и понимаем, в какую ситуацию привели наши действия.

Надеюсь, что удержание своего “хочу”в узде и понимание последовательности действий, позволит нам всем принимать адекватные решения!

Берегите себя! Будьте внимательны!

Татьяна Буданцова